Ainsi, nous constatons qu'une combinaison d'unités d'un niveau inférieur participe à la constitution d'une unité d'un niveau supérieur; d'où la seconde exigence à savoir la linéarité, i.e. la disposition des unités les unes après les autres en succession soit temporelle (phonie) soit spatiale (graphie).

Si nous considérons ces présupposés et ces exigences, même avec hâte (ce n'est pas une imprudence), nous pouvons remarquer sans difficulté que ce sont là des propriétés définitionnelles du langage verbal car elles caractérisent le plan de son signifiant. Déjà Martinet faisait de la double articulation un critère définitionnel du langage et Saussure de la linéarité une des caractéristiques de la manifestation des langues naturelles.

Et déjà la tentation de soupçonner l'existence de métaplasmes iconiques; mais avant de succomber à la tentation, il nous faut d'abord réfléchir sur la troisième condition nécessaire à la réalisation d'un métaplasme.

Il s'agit de la codification de la forme de l'expression: "le [signifiant] doit en effet être doté d'une certaine stabilité dans la compétence du sujet parlant "(p. 51), et c'est grâce à cette stabilité que l'on peut percevoir l'existence de l'écart; exemple:

maman - man (aphérèse)
faculté - fac (apocope)
squelette - esquelette (prosthèse)
avec - avecque (paragogue)
Salvador Dali - avida dollars (anagramme).

Articulation donc et linéarité et stabilité.

Sans trancher sur l'impossibilité de rencontrer dans le message iconique des articulations comparables à celles mentionnées au-dessus (nous ne sommes pas encore suffisamment renseigné pour le faire), nous pouvons souscrire provisoirement à l'idée de Metz (1966) selon laquelle la représentation d'une automobile dans une image, par exemple, livrera "un signifié pour la conquête duquel le langage verbal a déjà dû engager ses deux articulations" (p. 232).

Autrement-dit, la possibilité d'une deuxième articulation, pour ce qui nous préoccupe, est à écarter. Toutefois, que penser des exemples suivants:

Rappelleront-ils certains des exemples linguistiques précédents?

Répondre par l'affirmative à cette question reviendrait à poser comme allant de soi, et donc méthodologiquement dangereux, l'équivalence (fort douteuse, voire utopique) entre linéarité horizontale (linguistique) et "linéarité verticale" (iconique). En réalité, cette proposition soulève beaucoup plus de problèmes qu'elle ne peut résoudre:

i. elle impose une propriété linguistique à un système non linguistique et cherche à la retrouver à n'importe quel prix,
ii. elle présuppose qu'il est possible de retrouver les mêmes opérations métaplastiques à un niveau iconique, opérations qui se réduisent à des suppressions, adjonctions ou permutations; ce qui équivaut à dire, d'une certaine manière, que ce qui est représenté dans les trois dessin 12, dessin 13 et dessin 14 ne pose aucun problème, métaplastiquement parlant, et n'est l'objet d'aucune altération, i.e. finalement, s'il n'y avait pas eu suppression, nous aurions eu des signifiants correspondant au degré zéro?

Il est probable que l'on soit tenté par envisager la question dans un autre sens, mais tout en sauvegardant aux messages iconiques en général leur statut de système autonome, en considérant La Caricature comme un Métaplasme, i.e. un système qui manipule des signifiants-écarts, et par conséquent, faire de la représentation photographique, par exemple, le discours-norme. Dans ce cas là, rien ne nous empêchera de faire de la photographie en noir et blanc un discours-écart de la photographie en couleur, et de celle-ci une déviation de l'image en relief, etc.

Nous avons donc de bonnes raisons de penser, comme Todorov, que la caricature est un discours et que la photographie en est un autre; un discours qui a nécessairement ses propres métaplasmes qu'il faudra découvrir (pour un supplément d'information, cf. 3.3.4).

Tous ces problèmes que nous avons soulevés ne sont, bien entendu, qu'un bref échantillon des difficultés que la catégorie des métaplasmes est susceptible de poser lorsqu'il s'agit d'identifier ces figures dans le dessin caricatural. La raison en est que ces opérations rhétoriques opèrent au niveau du signifiant, et la sémiotique visuelle n'a pas encore proposé de solutions suffisamment rigoureuses et satisfaisantes pour rendre compte du signifiant iconique.

Par conséquent, il serait peut-être plus juste, conformément à notre souci de prudence, de suspendre l'examen de cette catégorie au niveau iconique jusqu'à "nouvel ordre", pour ne courir aucun risque. Cependant, nous limiterons notre intervention au seul "mot-valise".

Le Groupe m définit le mot-valise comme une figure par adjonction: "il consiste en l'interpénétration et la fusion de deux [signifiants] possédant un certain nombre de caractéristiques formelles communes" (p. 56), de façon à donner lieu à un signifiant nouveau et original; exemple: évolution + volupté (élément commun: volu) = évoluption. "Il s'agit bien là d'un phénomène d'adjonction puisqu'un des deux termes reste prépondérant" (p. 56).

A un niveau iconique, une telle opération sera désignée par l'expression: "image-valise" (Kerbrat-Orecchioni 1979). Ainsi, nous pouvons avoir:

Après cette série d'exemples, nous remarquons que la description du Groupe m du mot-valise n'est pas sans soulever de problème quand il s'agit de la transplanter dans le dessin caricatural. Nous nous limiterons à cette observation: le mot-valise est considéré comme un métaplasme, figure qui se situe au niveau d'un seul signifiant puisqu'un des deux termes reste toujours prépondérant; "les relations syntagmatiques exigent d'ailleurs la suprématie d'un des deux termes" (p. 56), laquelle suprématie est assurée également, par complémentarité réciproque, au niveau sémantique. Or, la prépondérance de l'un des deux termes constituant l'image-valise ne va pas de soi. Alors que le contexte syntaxique (phrastique) peut être suffisant pour rendre compte d'une suprématie dans le mot-valise, le contexte iconique, quant à lui, risque de ne pas l'être.

Si nous reconsidérons nos exemples, nous pouvons remarquer que dans:

Ces considérations nous amènent à remettre en question et à suspecter, à un niveau iconique, la notion de prépondérance étant plutôt une exigence de la syntaxe linguistique, et à ne voir en elle qu'une propriété exclusive du mot-valise, en faveur d'un éventuel équilibre entre les deux termes de l'image-valise.

Dans ce cas, le statut métaplastique de l'image-valise sera inévitablement remis en cause?